声明：本文来自于微信公众号 运营公举小磊磊(公众号ID：gongjulei)，作者：小公举，授权转载发布。
前两年，曾经有新媒体人向我哭诉。
他通过公众号发了篇文章《西红柿首富，猛虫过江高清观看》，阅读量只有70，但马上就收到了来自某影业的投诉举报。
在后台他收到了两条消息：
确认侵权——投诉终止，平台自动删除被投诉内容，处罚减半或取消;
平台审核——可能被短期或永久封号。
当时院线正在上映西红柿首富，很显然，把上映的电影通过公众号传播给用户看，给片商(权利人)产生了巨大的损失，侵犯了相关权利。
那么，如果承认侵权了，文章被删除，需要承担法律责任吗?比如被权利人索赔?
《刑法》中有规定，以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品，复制品数量合计在五百张(份)以上的，属于刑法第二百一十七条规定的“有其他严重情节”。
另外，发布诽谤类的信息，实际被点击、浏览次数达到五千次以上，或者被转发次数达到五百次以上的，属于“情节严重”。
所以小公举认为，阅读量低于 500 的侵权行为，可以理解为“情节一般”或“情节不严重”，事情不大。
不过，还有很多其他问题会困扰大家：
● 网站平台对热播影视剧的侵权怎么判定?
● 在公众号抖音快手等平台传播影视剧片段算侵权吗?
● 在公众号抖音快手等平台剪辑影视剧算侵权吗?
● “X分钟看完一部电影”这类解说电影算侵权吗?
1. 网站平台提供链接服务不承担赔偿责任
根据我国的“避风港原则”《信息网络传播权保护条例》中第二十三条规定：
“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任;但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。”
但由于在实际取证过程中，起诉方往往无法证明网站存在故意侵权行为，所以大部分关于视频侵权的官司难以取胜。
也就是说，某网站提供播放刚刚下映的电影《我不是药神》，该电影是盗取的片源，就属于直接侵权;但是，播放源是拥有播放权的视频网站，基本就没啥事了。
2. 非法传播影视剧片段应承担侵权责任
如果网站平台未经授权直接上传侵权视频，则构成直接侵权，要承担直接侵权责任。
但是，网站平台通常不会主动上传和传播，都是由平台里的用户(比如自媒体人)操作。
自媒体人擅自把他人享有版权的影视剧剪辑成片段，并上传到网站平台，则直接侵犯了著作权人的信息网络传播权。
也就是说，现在抖音，快手等短视频平台，经常发布影视剧片段的账号，大多数都是涉嫌侵权的。
不过电影制作发行方等权利人，一般不会起诉直接侵权的自媒体人。一是难以找到联系方式，二是自媒体人赔偿能力较弱。
所以会直接找网站平台进行维权，要求网站平台承担间接侵权责任，并要求赔钱(毕竟这才是重点啊)
不过网站平台可以利用“避风港原则”，规避这种侵权责任。于是，绕了一大圈，侵权问题并没有解决。
比非法传播更复杂的情况是——解说电影算不算侵权?
3. 解说电影被起诉
电影博主谷阿莫「通过只言片语把数小时的电影概括成2- 10 分钟的短视频」，让大家几分钟就看懂一部电影，或者从其他角度理解一部电影。
谷阿莫的微博认证信息显示为——“X分钟带你看完电影”系列原創者。靠着这种解说方式，谷阿莫在网络上吸引了一大批人关注。目前微博拥有 1000 万粉丝，B站拥有 220 万粉丝。
谷阿莫解说“ 2 分半钟看完电影版《控制》”
2017 年，谷阿莫因为没有获得授权重制影片，涉嫌违反《著作权》，被片商又水整合、车库娱乐及影音平台KKTV等 5 家公司提告。
台北地检署调查起“谷阿莫侵权”事件之后，认为他的确是没有经过授权，也就是在违法的情况下使用电影片段重制，这样的行为已经涉嫌侵犯《著作权法》，因此依法起诉。
提告的台湾视频网站“KKTV”在 2016 年买下了韩国电视剧《W 两个世界》的网络播放权，而谷阿莫将其缩成了一段 11 分钟的解说短片。
KKTV认为谷阿莫在没有获得事先授权的情况下，将电视剧重新剪辑解说，扭曲剧本原意，并通过YouTube、Facebook、微博等平台公开传播，是一种侵权行为。
电影公司又水整合认为，谷阿莫重新概括阐释了他们发行的《哆啦A梦大雄的奇幻大冒险》、《近距离恋爱》等四部影片，导致剧情被完全泄露，影响到票房收入与影片向电视台的再次转售，造成了 8 位数的直接损失。
另外，谷阿莫的视频中还有一些是电影仍在上映期间制作的，例如《鲨滩》和《萨利机长》。
谷阿莫方面称，不认为自己侵权
且还会持续进行二次创作，同时支持“网络著作权合理使用原则”，希望能促进法律更加完善，并表示不应该因保护著作而抹杀创作。
著作权合理使用是指“在特定条件下，法律允许他人自由使用享有著作权的作品，而不必征得权利人的许可，不必向其支付报酬的合法行为”。
美国是第一个对“著作权合理使用”作出法律解释的国家，在是否对一部作品合理使用的问题上，美国法律认为需要考虑的因素有：使用的目的和性质、同整个有版权作品相比所使用的部分的数量和内容的实质性、这种使用对有版权作品潜在市场或价值所产生的影响。
● 谷阿莫表示，如今YouTube是站在自己这边的。过去YouTube会以“影片有违反著作权的疑虑”，将他的影片删除或是直接封号。而现如今YouTube保留了他的账号，这等于是承认他是一个合法的作者，认为其符合网络著作权合理使用原则。
● 早前谷阿莫还表示，在视频中他只截取十分之一到百分之一的原著作内容，“应该不会有人觉得看了这点内容就看完原作了”。
● 他认为自己的作品有符合评论、解说、生态研究、心得教学和新闻报道的效果，因此是合理使用。
● 并且他没向观众收取费用，是通过免费影片发表他的看法、让大家了解电影生态(并没用于商业用途)，也让乏人问津作品被更多人注意到，还可能增加票房收入。
在谷阿莫的声明中：
该案已向警方说明事情原由，静待后续检察官的开庭侦查程序，本公司后续也将会委请律师协助谷阿莫理性、积极的配合检察官的调查。除了希望能顺利解决此纠纷之外，也希望能让台湾在网络著作权合理使用原则这一块的法律，有更明确的规范与发展而且与科技发展接轨，让其他也参与二次创作的作者，能更安心于自己的创作。本公司相信，持续有更多的创作产生，定能让世界变的更美好、文化更进步。
也感谢所有支持谷阿莫的人，谷阿莫仍然会持续创作「X分钟看完XX电影」系列网络短片，不会轻言退出或放弃二次创作的权利，谢谢。
台湾明星们怎么看?
歌手张震岳说自己也看过谷阿莫的影片，但只看到一半就看不下去，“如果你不想动脑又想笑谁的电影拍多烂，谷阿莫是你最好的朋友。”
曾导演过《蓝色大门》的易智言在Facebook上分享了自己对《著作权法》所了解的几个重点，他说，“影音平台默许，不代表没有违法，或许只是没有人提告。”
小公举认为：
站在平台商业运作的角度，首先法律难以界定解说电影是否侵权，其次解说电影给平台带来了很大的流量。所以默许存在其实给平台带来了好处，但不代表没违法。
4. 解说电影不侵权，侵犯合法权益侵权
小公举认为，解说电影和洗稿文章在步骤上都是一致的。
第一步，针对原创作品进行删减;
第二步，增加自己的观点信息;
第三步，形成新的作品;
第四步，最终都会对外宣称，新的作品是原创作品。
如果是抄袭或复制等行为，通常会看到版权人的署名信息。相较于抄袭或复制，版权拥有者显然更厌恶的是“拿着他人的作品标榜原创”这种行为。
不过，我国著作权法第 22 条规定了 12 种合理使用的方式，其中有一条：为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品;
《著作权法实施条例》第二十一条为此规定：“依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益”，其中“不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益”，也就是三步检验法的后两步最为关键。
结合这些法规条例，小公举认为：
● 针对电影的解读，符合“评论某一作品”的规定，就没有侵权;
● 针对电影的吐槽，符合“评论某一作品”的规定，就没有侵权;
● 把电影的主线情节公开，不符合“评论某一作品”的规定，属于侵权;
● 把电影的主线情节公开，让大众知道了电影的开始、过程和结尾，属于侵权;
● 解说电影不影响电影的正常上映、传播等，没有给权利人造成实际损失，就没有侵权;
● 解说上映期间(包括正在国内上映和正在国外上映)的电影，给权利人造成实际损失(票房亏损)，属于侵权;
● 解说视频网站里收费的电影，给权利人(包括视频网站)造成实际损失，属于侵权;
● 通过发布侵权作品，给自己直接或间接牟取利益，被起诉的可能性很大;这点是权利人起诉或不起诉，最重要的决策因素。
5. 影视剧版权延伸知识点
各地法律对于电影作品侵权的规定都不一样，如果人在内地，解说港澳台和国外电影，发布在内地平台，那么被起诉的概率比较小，因为起诉难度较大。
事实上，现在的电影解说博主们，确实大多数解说的都是港澳台及国外电影。
电影解说博主们选择的大部分电影均是在电影院上映，或者是在国内尚未上映的电影，这是由于国内外电影上映时间不同步，导致国外的资源在网络上泄漏出来。
解说上映电影、下映电影、收费电影和免费电影，对权利人造成的损失也是不一样的，损失程度从前到后。
最后要强调一句：法律只保护表达，不保护思想。
